YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4512
KARAR NO : 2010/11968
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili davalı …Ltd.Şti.ile imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların kefalet ettiği, borcun ödenmemesi üzerine 8.2.2008 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu ve alacağın tahsili için yapılan 2008/6589 sayılı takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, davacı bankadan nakit kredi kullanımı yapmadıklarını uyuşmazlığın internet ortamında satış yapılmasına ilişkin üye işyeri sözleşmesinden kaynaklandığını, internet sitesinin güvenliğinin davacıya ait olduğunu ve yeterli güvenlik tedbirini almayan davacının kendi kusuruna dayanamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket tarafından kurulan internet sitesinden alışveriş yapılmasında kullanılan sistemin güvenliğinin davacı bankaya ait olduğu, sözleşmede öngörüldüğü şekilde kurulan güvenlik sisteminin yeterli tedbiri içermemesi sonucu sahte kredi kartı ile alışveriş yapılmasında davacı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat istemlerinin Reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekili hükmü davacı vekilinin temyizine verdiği cevap ile temyiz etmiş ise de temyiz isteminin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da ikmal edilmemiş olduğundan davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinde, internet ortamında satış yapılması için kurulan sitenin davacı yanca sözleşmede önerilengüvenlik sertifikasına sahip olması ve kurulan güvenlik sistemine davalı şirketin, davacı bankanın izin ve müsaadesi olmadan müdahale etmesi mümkün değildir.
Bilirkişi raporu ile davacı bankaca önerilen ve kurulan güvenlik sisteminin yetersiz olduğu ve daha gelişmiş sistemin uygulanması gerektiği belirlenmiş ve alışverişte sahte veya çalıntı kart kullanılmasından doğan zararın sistemi kurmakla yükümlü olan bankaya ait olduğu açıklanmıştır.
Bu durumda davacı banka gerekli tedbiri almadığı için kusurlu olup, kendi kusuruna dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağından bankanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temiyz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.