YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4553
KARAR NO : 2010/13704
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26.01.2010
Nosu : 746-89
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünee yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin bakiye 4.182.67.-YTL.alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, ödenmemiş mal bedeli bulunmadığını, davacının bakiye olarak gösterdiği 4.182.67.-TL.nin bir mal teslimine ilişkin olmayıp, müvekkili şirket tarafından kesilen iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklanan bir bakiye olduğunu, teslim alınan malların bedelinin tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve davacı şirket yetkilisinin yemini karşısında davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirketin kayıtlarında yer almayan ve davacı tarafından davalı borcuna ilave edilen 26.10.2009 tarihli “Borç dekontu” açıklamalı 1.800.00.-TL.alacağın ispat yükü bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya aittir. Hal böyleyken mahkemece bu yön üzerinde durulmadan bu miktardan davalının sorumlu tutularak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.