YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4632
KARAR NO : 2010/8164
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 13.11.2008
No : 11-323

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi/Taahhütnamesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı … Mah.Day.Tük.Mal.Ltd.Şti.nin kullandığı krediye kafil olduğunu, kredi sözleşmesi müvekkiline tebliğ edilmediği için kefil olunan miktarın bilinmediğini, faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın 15.515.29.-YTL.ana para, 3.095.30.-YTL.faiz, 154.77.-YTL.BSMV olmak üzere toplam 18.765.36.-YTL.üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarının % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.