YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4736
KARAR NO : 2010/13882
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 23.12.2009
No : 628-796

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsilin için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili iddiaya konu faturaya ilişkin malların teslim alınmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı tarafın malların teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya bir örneği sunulan 12.6.2007 tarihli irsaliyeli faturanın aynı gün saat 12.00 de düzenlendiği anlaşılmaktadır. Anılan irsaliyeli fatura altında teslim alan imzası bulunmamakta ise de yine dosyaya bir örneği sunulan 12.6.2007 tarihli aynı gün saat 16.02’de düzenlendiği anlaşılan ve içeriğinde dava konusu malların nitelikleri ve fiyatlarını gösteren belge altında davalı şirket ortağı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan …’nın imzası bulunmaktadır. Davalı vekili her ne kadar bu belgenin sipariş formu olduğunu savunmuş ise de, anılan belgenin irsaliyeli fatura saatinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle bunun bir sipariş formu değil, teslim belgesi olarak kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.