YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/475
KARAR NO : 2010/10289
KARAR TARİHİ : 27.09.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 10.9.2009
Nosu : 1148-1029
Müdahil : TMSF vek.Av….
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki üye işyeri sözleşmesi gereği davalı şirkete kredi kartı ile mal alımı sağlayan P.O.S. cihazı monte edildiğini, dava dışı kart hamilinin kredi kartları ile kart kabul kurallarına aykırı şekilde işlem belgesi düzenlendiğini ve tahsil edildiğini, yabancı uyruklu olan kart hamilinin ihbarı üzerine müvekkilinin bu konudan haberdar olduğunu ve uğradığı 2.700.-TL.zararın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış, cevap ta vermemiştir.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu davaya fer’i müdahil olarak katılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kartları ile mal alımını sağlayan P.O.S. cihazı monte edildiği, davalı şirketçe ödenmeyen slip bedelinin davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin faize faiz yürütülmemek kaydıyla 3089 TL. asıl alacak, 1950.-TL.faiz, 117.-TL.KDV olmak üzere toplam 5254.-TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olup, imzalanan sözleşme de üye işyeri sözleşmesidir. Bu nedenle borç miktarının tespitinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.maddesindeki faiz oranının uygulanması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 4077 Sayılı Yasa hükümlerine göre temerrüt faiz oranının belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.