YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4960
KARAR NO : 2010/8594
KARAR TARİHİ : 07.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılar …San. Tic. Ltd. Şti., …, …’nun müteselsil kefaletiyle davalı ….’ye genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, söz konusu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama sırasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip sonucunda tahsil edilen 29.000 TL borçtan düşülerek toplam 58.059.04 TL alacak üzerinden takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 23.2.2005 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, aşağıdaki bentte incelenen itiraz dışındaki tüm hususların bilirkişi raporunda doğru şekilde tespit edilmiş olduğunu beyan etmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava konusu … 3. İcra Müdürlüğünün 2001/2626 E. sayılı icra takibinde; … Tekstil San. Tic. A.Ş. lehine verilen 29.000. TL limit ipoteğinin tenzili ile 58.059 TL üzerinden, kefil olan diğer borçlu davalılar için ise 87.059 TL alacak için icra takibinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan 20.11.2004 tarihli heyet raporunda takip tarihi itibarıyla banka alacağı 112.399 TL olarak hesaplanmış ise de davacının talebiyle bağlı olduğu belirtilerek 58.059 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiş olup, mahkemece tüm davalılar hakkında bu yönde karar verilmiştir. Ne var ki alacaklı sadece … Tekstil San. Tic. A.Ş.’ye yönelik olarak 58.059 TL üzerinden takip yapmış, diğer davalılardan ise 87.059 TL talep etmiştir. Ayrıca, ipotek akit tablosunda kefillerin kefalet borcunun ipotekle teminat altına alındığına dair bir ifade de mevcut değildir. O hâlde mahkemece, kefil olan diğer davalılar hakkında yapılan takip miktarı gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.