YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4979
KARAR NO : 2010/14438
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :30.12.2009
Nosu : 610/1096

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davadışı üretici firma olan … Europa B.V.şirketinin Türkiye temsilcisi olan davalı firma ve bu firmanın yetkilisi diğer davalı … arasında üç adet makine alımı konusunda sözleşme akdedildiğini, makine bedellerine mahsuben 10.000 Euro tutarındaki ödemenin avans olarak davalılara yapılmış ise de makinelerden iki adedinin gecikmesiyle teslim edilip, bir adedinin de hiç teslim edilmediğini ve böylece sözleşme hükmü uyarınca müvekkilinden tahsil edilen 10.000 Euro’nun iadesi gerekirken bu bedelin ödenmediğini belirterek 10.000 Euro’nun sözleşme tarihi olan 14/11/2005’den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davacıdan tahsil edilen tutarın iade koşullarının oluşmadığı gibi aksi düşünülse bile tahsil edilen 10.000 Euronun davacıya geri verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece satım sözleşmesinin davacı ile davalı firma arasında akdedilmiş olup zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle husumet itirazı ve zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı gibi sözleşme hükmü uyarınca davalı şirketin tahsil ettiği 10.000 Euroyu davacıya iade ettiğine dair ödeme savunmasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, 10.000 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı 4/a maddesi hükmü kapsamında Euro cinsinden değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmek suretiyle davalı şirketten tahsiline, sözleşmeyi davalı şirketle birlikte imzalayan öteki davalı …’ın şahsın borçtan sorumlu olmaması nedeniyle pasif dava ehliyeti yokluğundan hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan … hakkındaki dava husumetten reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca davalı vekili yararına ücret takdiri ve ayrıca HUMK’nun 417.maddesi kapsamında yargılama giderleri hakkında da bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.