YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4992
KARAR NO : 2010/14136
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 02.02.2010
No : 263-76
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacının davalı şirkete bir adet link hattı sattığını, bedelin davacının reklamlarının yayınlanmak suretiyle ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, ancak davacının iki yıl boyunca müvekkiline reklam göndermediğini, fatura bedelinin çek, senet ve nakit yoluyla ödendiğini, çok az miktarda borç kalmış olabileceğini, satılan ürünün arızalı çıktığını, davacının ürünü tamir etmediği gibi değiştirmediğini, davalının bu ürünü başka bir firmaya tamir ettirmek zorunda kaldığını, davacının 29.12.2008 tarihinde çektiği faksta alacaklarının 1.741.54.-YTL olarak bildirdiği halde takipte daha fazla talepte bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki ve teslim edilen mal nedeniyle davacının davalıdan 1.989.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 1.989.-TL asıl alacak ile 2.638.12.-TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamında, davalı borçlunun takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığına göre davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü gözetilerek işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.