YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5077
KARAR NO : 2010/14379
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 30.12.2009
Nosu : 328-901

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, TMFS’ye devredilip müvekkili şirkete temlik edilen alacakla ilgili Toprakbank A.Ş. ile dava dışı … Çinko Kurşun Metal San.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirkette kısa bir süreliğine çalıştığını ve o dönemde görevi nedeniyle sözü edilen kredi sözleşmesini imzaladığını, daha sonra şirketten ayrıldığından borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, icra takip dosyasına bağlı çıkarılan ödeme emrinin iptali için icra mahkemesine başvurulduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davalılardan … tarafından yapılan şikayet üzerine İcra Mahkemesince davalı yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın diğer davalı …’tan alacaklı bulunduğu, davalı … aleyhine açılan davada davalının geçerli bir itirazı olmadığından davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davalı … yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı … Varlık A.Ş. vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunmaktadır. Bu hal HUMK 388. madde hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden anılan yasa hükmüne uygun şekilde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.