YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5400
KARAR NO : 2010/9758
KARAR TARİHİ : 15.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26/06/2009
No : 667/D iş.
İhtiyati hcz.isteyen: … vek.Av. …
Aleyhinde İhtiyati haciz istenen:… Emlak Yatırım İnş.Turz.Tic.San.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, aynı konuda daha önce talep edilen ihtiyati haczin mahkemece reddedildiğini, başlatılan icra takibi sırasında borçlunun alacağın dayanağı olan belgedeki imzaya itirazda bulunmaması nedeniyle imzasını ikrar etmiş sayılacağı, dolayısıyla müvekkilinin alacağının imzası ikrar edilmiş adi yazılı belgeyle sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu alacağın çekişmeli olduğu, İİK’nun 257.maddesinde yazılı yasal koşulların somut olayda bulunmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15.-O.H.
15.60.-P.H
01.55.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …