YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5411
KARAR NO : 2011/589
KARAR TARİHİ : 24.01.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kullandığı elektrik bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işyerini 1999 yılına kadar kullandığını, o tarihe kadar ödenmemiş borcu bulunmadığını, alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kurum ile arasındaki abonelik sözleşmesini iptal ettirmediğinden kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip talebinde, takip konusu alacağın 07.06.2001 ile 03.10.2003 tarihleri arasındaki tüketilen elektrik bedellerine yönelik tahakkuk ettirilen 6 adet faturaya istinaden yapıldığı, işlemiş faiz ve bunun KDV’sinin de talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin temyizi, davaya konu faturalara ilişkin olduğu dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50.maddesi gereğince, müvekkilinin ödenmeyen ilk faturayı takip eden dönemdeki 2.faturanın son ödeme tarihinden sonraki gecikme faizinden ve fatura bedellerinden sorumlu tutulamayacağına ilişkindir. Bu durumda mahkemece yapılacak …, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50.maddesi hükmü üzerinde durularak gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle davacının elektrik bedelinin ödenmemesinden ötürü enerjiyi kesmemesi sebebiyle davalının enerji bedelinin tümünden sorumlu olup olmayacağı tespit edilip, davacının talepte haklı bulunduğu gecikme zammı ve fatura bedelleri belirlenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.