YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5603
KARAR NO : 2010/8723
KARAR TARİHİ : 08.07.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı olan belgelerin olmaması nedeniyle müvekkilinin takibe haklı olarak itiraz ettiğini, iddia edilen borcun bu haliyle kabulünün mümkün gözükmediğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.623.26 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.545.38 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 62,50 faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, kabul edilen miktarın %40’ı olan 1.049.30 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayanılmış, kredi kartı sözleşmesinden söz edilmemiştir. Mahkemece alınan ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda da kullanılan kredinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. Maddesinde düzenlenen Tüketici Kredisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçesinde kredi kartı sözleşmesinden söz edilmiş ise de; gerek icra takip talebinde gerekse bilirkişi raporunda kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan bir kredi alacağının varlığından bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde görev yönü üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.