YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5770
KARAR NO : 2011/1522
KARAR TARİHİ : 09.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.03.2010
No : 196-74
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu akaryakıt istasyonundan mazot alışverişi yaptığını, davalıya boşa imzalı teminat senedi verdiğini, davalının senede 15.03.2009 vade tarihi ve 13.650,00 TL bedel yazarak senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya ve takibe konu bononun davacıya satılan mal karşılığında müvekkiline verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalının temsilcisi ve ortağı olduğu, dava dışı şirketten mazot aldığı, davalının şahsından akaryakıt almadığı, davalıya şahsi borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra takibine konu bonodan dolayı 13.650,00 TL borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononun davacı yönünden iptaline, İİK ‘nun 72/5 maddesi gereğince % 40 oranında 5.460,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı lehtar … hakkında davaya konu senette açığa atılan davacı imzasını kötüye kullandığı gerekçesiyle … 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.04.2010 tarihli, 2009/507 Esas, 2010/247 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verilmiştir. BK’nun 53. maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlayacağından davalı hakkındaki ceza davasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ceza mahkemesinde görülen davanın sonucu beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA bozma sebebine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.