YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5777
KARAR NO : 2011/1525
KARAR TARİHİ : 09.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 04.03.2010
No : 753-452
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, davalı kısıtlı …’nin 10.11.2007 tarihinde Modaline Mobilya ünvanlı işyerinde çalıştığını beyan ederek kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, icra takibi başlatılana kadar tam ehliyetli biri gibi hareket eden davalının icra takibinden sonra ehliyetsizliğini ileri sürerek borcu ifadan kaçındığını, bunun hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneği olduğunu, müvekkili bankanın 2.517,79.-YTL alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vasisi …, davacı bankanın kısıtlı oğluna kredi kartı vermesinden dolayı kendisinin sorumlu olmadığını, bankanın talep ettiği alacak miktarına bir itirazının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Dairemizin 14.12.2006 ve 2006/6480 E, 2006/12076 K, sayılı ilamında da belirtildiği gibi ayırt etme gücü bulunmayan birisinin tam ehliyetli gibi davranıp sonradan borcu ifadan kurtulmak için ehliyetsizliğini ileri sürmesinin MK.nun 2.maddesindeki iyiniyet ilkesine aykırı olduğu, hakkın kötüye kullanımı niteliğini taşıdığı, ancak İİK.nun 67/3.maddesi gereğince veli veya vasinin itirazında kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği yönünde somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … 6.İcra Müdürlüğünün 2009/11920 sayılı dosyasında davalının 2.517,79.-TL alacağa itirazının iptaline, asıl alacak 2.175,20.-TL’ye %50,88 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına İİK.nun 67/3.maddesine göre yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalı vasisi … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.