YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6076
KARAR NO : 2011/808
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımından bahisle düzenlenen faturanın gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkilinin bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleşen … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1092 esas sayılı dosyasında ise davacı vekili davalı tarafa haksız olarak ödenen 1.720,22 TL’nin istirdatını istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın sayacın kulak mühürleriyle oynadığını, kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın sayacın kulak mühürleriyle oynayıp, kaçak elektrik kullandığı, sayaca müdahalenin ne şekilde yapıldığının belirsizliğinden bahisle müdahalenin olmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.