YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6098
KARAR NO : 2010/9998
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)
Tarih : 24.02.2010
Nosu : 36/66

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi … ile vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 14.03.2007 tarihli karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 3.12.2007 günlü kararı ile “mahkemece davaya konu makinelerin çalıştırılması suretiyle ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise ayıbın niteliği ve makinelerin üzerinde yapılan müdahalenin etkisi yönünden rapor alınması, makinelerin ayıplı oldukları saptandığı takdirde süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece benimsenen 21.10.2009 tarihli alınan son bilirkişi raporu doğrultusunda makinenin çalışır durumda olduğu, davacının bozulan prosesi düzeltebilmek amacıyla ana mantığı bozacak müdahalelerde bulunduğu emtianın geri alınmasının talep edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece bozmaya uyularak bu hususta alınan 1. ve 2.bilirkişi raporunda makinelerde kullanım hatası bulunmadığı davacı tarafından harici müdahalelerin makinenin çalışma sistemine hiçbir zarar vermediği belirtilmiştir. Davalının itirazları üzerine alınan son raporda ise, davacının bozulan prosesi düzeltebilmek amacıyla ana mantığını bozacak müdahalelerde bulunduğu ve makinenin işlevine uygun olarak kullanılmadığı emtianın geri alınmasının talep edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davacı bu rapora gerekçelerini de belirterek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece itirazlar da gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …