YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6293
KARAR NO : 2011/1259
KARAR TARİHİ : 03.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.3.2010
No : 1421-304
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin faturadaki malları aldığını ve yaptığı ödemelerden sonra 949.-TL.borcu kaldığını, bu miktar dışında davacıya müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen kötüniyetle icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya sattığı emtialara karşılık 4.168.62.-TL.bedelli fatura tanzim ederek davalıya keşide ettiği, davalının 10.6.2007 tarihinde 1.030.-TL.ödediği icra takibi sırasında da 949.-TL.lik kısmı kabul ettiği, bu miktarlar düşüldükten sonra davalının 2.639.62.-TL.borcunun kaldığı, davalının bu miktarı ödediğine dair belge ibraz etmediği, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı defterinde kayıtlı ve davalının davacıya ödemesi olarak gösterilen 7.4.2007 tarihli 1.030.-TL.lik çek bedeli davacı alacağından mahsup edilmesine rağmen 3.8.2007 keşide tarihli 1.609.55.-TL.tutarlı çek bedelinin Alacaktan mahsup edilmediği ve sebebinin de gösterilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermemekte ve Yargıtay denetimine de olanak verecek nitelikte değildir. Bu durumda mahkemece iddia, savunma çerçevesinde konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine açık davalı itirazları da dikkate alan rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.