YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6343
KARAR NO : 2011/425
KARAR TARİHİ : 20.01.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının oto galericiliği yaptığını, müvekkilinin kendisine ait ancak resmi olarak eşi davadışı … adına kayıtlı … plakalı aracı satıp yeni bir araç satın almak istediğini ve davalının galerisinde bulunan … plakalı aracı beğenip satın almak istediğini ve eşine ait … plakalı aracı takas amacı ile 14.000.-TL bedel karşılığında davalıya verip bakiye 10.000.-TL’nin 10.08.2004 tarihinde ödenmek üzere … plakalı aracı 09.08.2004 tarihinde yazılı sözleşme ile satın aldığını, ancak … plakalı aracın kredi borcu olduğu için resmi devir işlemlerinin 15.10.2005 tarihinde yapılması hususunda tarafların anlaştıkları ve davalı tarafından güvence olarak müvekkiline 31.11.2005 vadeli 24.000.-TL bedelli senedin verildiğini, davalının müvekkilinden aldığı … plakalı aracı dava dışı … isimli kişiye sattığı bu kişinin de yine dava dışı …’a aracı satması üzerine … plakalı aracın noter senedi ile …’a resmi satışının yapıldığını, ancak davalının … plakalı aracın resmi satışını müvekkiline devretmediği gibi, aracın üzerine davalının borcu nedeni ile haciz koyulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, dava konusu aracın müvekkili adına tescilline veya müvekkilinin ödediği 24.000.-TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacının eşi adına kayıtlı araç nedeni ile dava açtığını, bu nedenle bu davada husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın (1) yıllık süre içinde açılmadığını ve süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının eşi …’un kendisine ödemesi gereken 10.000.-TL’yi ödemediği gibi aracı da dava dışı … isimli şahsa sattığını, kendisinin davacıya hiçbir borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında akdedilen oto satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, tarafların aldıkları şeyleri geri vermesi gerektiği, sözleşmede 14.000.-TL’nin takas karşılığı alınmış olduğunun belirtildiği ve davacının bu nedenle 14.000.-TL ödeme yaptığının kabul edilmesi gerektiği, davacının bu bedel dışında davalıya başka ödeme yaptığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının elinde bulunan … plakalı aracın davalıya iade edilmesi koşulu ile 14.000.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.