YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/636
KARAR NO : 2010/1518
KARAR TARİHİ : 15.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığını,davalı tarafından müvekkili aleyhine banka kredi kartı kullanımından dolayı doğan alacak için icra takibine girişildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kredi kartı alacağından kaynaklanmakta olduğu, 5464 sayılı Yasa’nın 44.maddesine göre bu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi’ne ait bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.