YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/640
KARAR NO : 2010/9683
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.07.2009
No : 09-564
Davacılar : 1-… 2-… vek.Av….
Davalılar : 1-… 2-…

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkili …’nin işlettiği ahşap mobilya firması için gerekli pres makinasını … Ağaç Makinaları San.firmasına sipariş ettiğini, karşılığı için 31.01.2005-29.02.2005-31.03.2005 keşide tarihli her biri 5.000.-TL.lik çekler ile 30.04.2005 keşide tarihli 6.000.-TL.lik çekin yani toplam 21.000.-TL.lik hamiline yazılı çekin davacı …’nin çek hesabından diğer davacı … tarafından vekaleten keşide edildiğini, siparişe konu makine teslim edilmediği için müvekkilince sözleşmenin şifaen feshedildiğini ve bedelsiz kalan çeklerin iadesinin istendiğini, çeklerin iadesi beklenirken Kocayusuf firmasının şirket müdürü olan davalı …’in karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu edilen çeklerden 31.03.2005 ödeme tarihli 5.000.-YTL.lik çekin müvekkilince icra takibine konu yapıldığını, iddiaların yerinde olmadığını, yukarıda bahsi geçen tek çekin ciro yolu ile müvekkiline geçmediğini, davacı tarafın borcu nedeniyle bizzat müvekkiline verildiğini, çekin bir ödeme aracı olduğunu ve sebepten mücerret bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacı taraf ile bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çeklerin tarafı, hamili, alacaklısının müvekkili olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde iddiaya konu makine alım satımı ile ilgili yazılı bir belgenin bulunmadığı, davalı …’ın işletme defterinde dava konusu çeklere rastlanmadığı, kural olarak çekin bir borcun ödenmesini sağlayan havaleden ibaret olduğu, çekin herhangi bir hukuki ilişki nedeniyle verildiği iddia eden tarafın bu hususu ispat etmekle yükümlü olduğu, davacının iddiasını geçerli ve tutarlı bir belge ile ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15.-O.H.
15.60.-P.H.
01.55.-Kalan
Aslı gibidir.