YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6568
KARAR NO : 2011/689
KARAR TARİHİ : 26.01.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ün borcuna karşılık 2 adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, çek bedellerinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çeklerin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, çekler bankaya ibraz edilmediğinden ve davacı temel ilişkiye de dayanmadığından yazılı delil başlangıcı olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, takip konusu çeklerin davalı …’in cirosu ile davacıya intikal etmediği, davalı …’tan sonra gelen cirantanın diğer davalı … olduğu, çeklerin davacı yanca davalı …’dan ciro yolu ile devralındığı, davacı ile davalı … arasındaki asıl borç ilişkisinin kanıtlanamadığı, EFT yolu ile davacının yaptığı ödemelerin çek keşide tarihlerini kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı takip konusu çekleri kendisine ciro eden … ve keşideci … hakkında takip yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Süresinde ibraz edilmeyen çek temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Takip ve dava konusu çekleri davacıya ciro eden … ile davacı arasında temel ilişki bulunduğu ileri sürülerek alacak talep edilmiştir. Davacı alacaklı temel ilişkiyi ispat etmek için havale dekontlarını sunmuştur. Dekontların tarihinin çeklerin keşide tarihinden önce olması, çeklerin dekontlara karşı verilmediği sonucunu doğurmaz. Dekont belgelerinde yer alan toplam ödeme gözetilerek davacı alacaklının kendi cirantasından talep edebileceği tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak hamil TTK 644. maddesi uyarınca keşideciden alacak talebinde bulunabilir. Bu talebe dayanarak açılan davada ispat yükü davalı borçluda olup, davalı borçlunun çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme davasında hamil ile keşideci arasında temel ilişkinin varlığı aranmaz. Hamilin keşideciye müracaatı için TTK 644. maddesinde belirtilen koşulların bulunması yeterlidir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacının talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.