YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6578
KARAR NO : 2010/9043
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı davalının bonoya dayalı olarak aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus yolla … 21. İcra Müdürlüğünün 2007/22906 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takibe yetki hususunda itirazda bulunduğunu, senetteki imzanın kendisine ait olmasına rağmen, davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine, yetkisinin ise … Mahkemelerine ait olduğunu, zira takibin yapıldığı yer ile müvekkilinin ikametgahının … olduğunu, ayrıca müvekkilinin senet nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda menfi tespit davasında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yada davalının ikametgah mahkemesi olduğu, somut olayda da bu yerin … olması nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.’nun 72/ son maddesi uyarınca menfi tespit davası takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının ikametgah mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda icra takibi …’de yapılmış, ancak davacı …’nun yetki itirazı üzerine … 9. İcra Hukuk Mahkemesince 15.06.2009 gün, 2009/607-600 sayılı ilamla yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğuna karar verilmiş, bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onanmıştır. Takibe konu bonoda da Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.