YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/668
KARAR NO : 2010/5222
KARAR TARİHİ : 29.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili idarenin (su bedeli) abonesi olup, aboneliğin bulunduğu yerde suyu fiilen kullanan diğer davalının su bedelinden abone ile birlikte sorumluluğu olduğunu, davalıların 3.10.2006 tarihi itibariyle oluşan su borçlarını ödemediklerini belirterek toplam 5.796.94 YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili yargılamaya katıldığı halde davaya ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, abone föyü, hesap kartı, abone işlem dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı,toplanan delillere göre davanın kabulüne 4.646.70 YTL KSUB bedeli, 1.116.14 YTL gecikme cezası, 34.10 YTL sayaç bedeli olmak üzere toplam 5.796.94 YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davadaki istem 09.04.2003 ile 02.09.2006 dönemi su tüketim faturalarının tahsili istemine ilişkindir.Abone tüketilen su bedelinden sorumlu olup, suyu fiilen kullanan kişi ise tükettiği döneme isabet eden su bedelinden abone ile birlikte sorumludur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden abonenin davalı şirket olduğu ve itiraza uğramayan davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen 05.06.2006 günlü keşif tutanağından suyu fiilen kullananın davalılardan … olduğu anlaşıldığı halde bu tarihten önce su tükettiğine dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalılardan …’nin 05.06.2006 tarihinden itibaren tüketilen su bedelinden sorumlu olabileceği dikkate alınmadan uyuşmazlığa konu tüm dönemden sorumlu tutularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de gecikme cezasının faiz niteliğinde olduğu gözden kaçırılarak asıl alacağa ilavesi ile toplam tutar üzerinden faize faiz işletilmesine olanak sağlanacak şekilde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.