YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/677
KARAR NO : 2010/2889
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, zamanaşımına uğramış çeklere dayanılarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, icra takibinin dayanağı belgelerin çek vasfını yitirdiğini, davacı yanın borcun neden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın icra takibine itirazında borcunu ödediğini savunduğu ancak borcun ödendiğine dair herhangi bir delil veya belge ibraz etmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra takibine konu edilen çekler zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olur. Bu durumda çeklerdeki keşide tarihlerinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi mümkün olmayıp takipten önce BK’nun 101.maddesi uyarınca temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve BK’nun 104/son maddesine aykırılık oluşturulmayacak biçimde uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.