YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6786
KARAR NO : 2011/708
KARAR TARİHİ : 26.01.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … yerinde bulunan kayıtlı sayaca dışarıdan müdahale edilerek harici faz kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı kurumca 3.614,78 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin aynı adreste fotoğrafçılık yaptığı, faturalarını düzenli ödediği, faturalar arasında meblağ açısından yakınlık olduğu, dükkan içinde bulunan elektrikli cihazların tüketim haddi ile çıkarılan borç arasında fahiş bir fark bulunduğunu ileri sürerek kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile müvekkiline yükletilen borç ve fer’isi olan gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde sayaca harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu sayacın kaçak tutanak tarihi sonrası ortalama tüketimleri ile kaçak tutanak tarihi öncesi ortalama tüketimleri karşılaştırıldığında birbirine yakın değerlerde olduğu, kaçak tutanağının düzenlendiği tarih öncesi ortalama tüketimlerin kurulu güce göre hesaplandığı, bir günlük ve bir aylık tüketilmesi gereken ortalama miktarlardan düşük olduğu, kaçak enerji kullanımını desteklediği, kurulu güce göre ek tahakkuk miktarının 58,69 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.02.2006 tarihli tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 3.394,25 TL ek tahakkuk bedelinin 58,69 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna, davalı idare tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Davalı idarenin tahakkuk ettirdiği miktar ile bilirkişi raporundaki miktar arasında meydana gelen aşırı fark da gözetilerek davalının itirazları değerlendirilecek biçimde yeni bir bilirkişi raporu alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.