YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6852
KARAR NO : 2010/14259
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 8.4.2010
Nosu : 306-183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Bilay Koralay ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 3.5.2007 tarihli sözleşmenin 3.maddesine göre davalının gazsız içecekler yönünden asgari alım ve başka ürün satmama taahhüdünde bulunduğunu, ancak edimini yerine getirmediğini, bedelsiz verilen ürünün karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000.00.-TL.ve 5.000.00.-USD cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, sözleşmede öngörülen kotanın doldurulduğunu, bu nedenle akdin sona erdiğini, tespit ile belirlenen içeceklerin 3.kişilere ait olduğunu ve satış amaçlı olarak işletmede bulundurulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirkete ait tesiste tespit sonucu belirlenen içeceklerin miktarı dikkate alındığında satış amaçlı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 3.5.2007 tarihli ve asgari alım tutarının gerçekleşmesi ile son bulacak sözleşmenin 3.maddesinde davalının 2000 koli davacıya ait ürünleri satmayı taahhüt etmiştir.
19.12.2008 tarihinde yapılan tespitte dava dışı başka firmalara ait gazsız içeceklerin davalıya ait işletmede bulunduğu belirlenmiş davalı önce bu içeceklerin çalışan personelin ihtiyacı için tedarik edildiğini ihtaren davacıya bildirmiş (27.3.2009) daha sonra yargılamada tespit edilen gazsız içeceklerin düğün salonunu kiralayan 3.kişilere ait olduğunu öne sürmüş ise de, tespitte davalıya ait tesiste başka firmalara ait ürünlerin bulunması tesisin işletilmesinin davalıya ait olduğu düşünüldüğünde sözleşmenin 4.maddesine aykırı hareket edildiğinin kabulünü gerektirir.
Bu durumda davalının 2000 koli ürün alınması sonucu sözleşmenin sona erdiği savunması üzerinde durularak şayet akdin devam ettiğinin belirlenmesi halinde sözleşmedeki cezai şartların uygulanması gerekirken, eksik inceleme ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.