YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/70
KARAR NO : 2010/2307
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, hakemin bağımsızlık ve tarafsızlık ilkelerini, tarafların tahkime gitme amaçlarını ortadan kaldıracak mahiyette yaptığı yargılamada dinlenme hakkının da ihlali suretiyle verdiği kararın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, Türkiye ve Hakem kararının verildiği yer olan ABD’nin New York Sözleşmesine taraf olmasına, hakem kararının Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkındaki New York Sözleşmesine uygun olup, tenfiz talebinin reddi sebeplerini düzenleyen anılan sözleşmenin IV ve V.maddelerinin, MÖHUK’nda belirlenen tenfize engel bir durumun olmamasına, kamu düzenine aykırı bir hal bulunmamasına ve hakem kararının taraflar için henüz bağlayıcı hale gelmediğinin ispat edilememiş olmasına göre davanın kabulüne, ABD’nin … Şehrinde yapılan yargılama sonunda 29.10.2007 tarihinde verilen hakem kararının tanınması ve tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yabancı hakem kararlarının tenfizine ilişkin mahkeme kararından hakem kararının mahiyetine göre (Türk Hakem Kararları gibi) karar ve ilam harcı alınır. Bu durumda yabancı hakem kararının tenfizini isteyen taraftan başvurma harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcı alınır. (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, cilt VI, 2001, sayfa 6210,6211)
Somut olayda tenfizi istenen yabancı hakem kararının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle yıllık %12 oranında basit faizle birlikte 42.192.12 USD’nin eldeki dosya davalısından alınıp, davacıya verilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu suretle davanın kabulü halinde nispi karar ve ilam harcına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu karar ve ilam harcına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.