YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/712
KARAR NO : 2010/8127
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 09.04.2009
Nosu : 215-176
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. …’lının gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.05.2005 tarihinde Garantili Oda Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının oteli kendi kataloğunda reklam amacıyla yayınladığını, ancak otele müşteri temin ederek gönderemediği ve akdi ihlal ettiği halde 31.05.2006 tarihli ihtar ile de sözleşmeyi tek yanlı fesih ettiğini, fesihin haksız olduğunu ve 15.06.2006, 15.09.2006 tarihli konaklama ücreti faturalarının da ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının 01.05.2005 tarihli sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle akdin yürürlüğe girmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle fesih olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 01.05.2005 tarihli sözleşmenin yürürlüğe girmesi için gerekli olan şartların davacı yanca yerine getirilmediği, bu nedenle davalının akdi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının haksız ve kötüniyetli takip tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava red olunduğuna göre, sadece maktu red harcına hükmedilmek gerekirken, davacının nispi karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
3-Davalının temyizi haksız ve kötüniyetli takip tazminatına yöneliktir.
01.05.2005 tarihli sözleşmede, akdin yürürlüğe girmesi için davacı yanca yangın merdiveni inşası ve sigorta yaptırılması öngörülmüş ve davalı yanca da merdiven inşası için kısmi ödemede bulunulmuştur. Sözleşmeye göre işlerin 25.04.2006 tarihinde tamamlanması gerekirken davacı yanca yerine getirilmediği anlaşılmış ve akit haklı nedenle fesih edilmiştir.
Hal böyle olunca, davacının garanti sözleşmesine dayalı olarak otel konaklama ücreti talebi ile icra talebine girişmesi haksız ve kötüniyetlidir.
Mahkemece bu yön dikkate alınmadan davalının tazminat isteminin reddi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.