YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7123
KARAR NO : 2010/12114
KARAR TARİHİ : 27.10.2010

Davacı …-Makina Orman Seza Kölemenoğlu vek.Av…. ile müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vek.Av…. aralarındaki iflas davası hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 78-733 sayılı hükmün müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –

İflas talebinde bulunan vekili, ekonomik daralmadan dolayı müvekkilinin borca batık hale geldiğini, aktifinin pasifini karşılayamadığını, bu nedenle yasa gereği iflas talebinde bulunmasının gerektiğini belirterek müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dilekçi şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunun bilirkişi kök ve ek raporlarıyla sabit olduğu, her geçen gün de borcun yüksek banka faiz oranlarıyla arttığını belirterek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflâs talebinin son ilan tarihi 14.4.2009 olup, yasal 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından 17.7.2009 tarihinde müdahale talebinde bulunulmuş olduğundan, müdahilin temyiz hakkına sahip olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle müdahil vekilinin temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.