YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7227
KARAR NO : 2011/3240
KARAR TARİHİ : 14.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya uzun süredir İtriyat malzemesi satmakta olduğunu, davalının son zamanlarda ödeme yapmamaya başladığını, taraflar arasında imzalanan 31.12.2005 tarihli mutabakata göre müvekkilinin davalıdan 14.477.24.-YTL.alacaklı olduğunu, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu takibin adi takip olup, davanın Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının takibe dayanak yaptığı mutabakat metninde imzası olan Alkan Demir’in müvekkili şirketi temsile ve ilzama yetkili olmadığını, davacının müvekkilinin anlaşma yaptığı firmaların bölge distribütörü olduğunu, müvekkilinin anlaşma yaptığı firmalara anlaşma gereği yıl sonunda kesmesi gereken hizmet bedelleri ve dönem sonu faturalarının kesilmediğini ve hesaplarından düşülmediğini, üretici firmalar ile yapılan anlaşmalar ile yıl içerisinde gönderilen malların defter ve fatura kayıtları üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı alacağının 15.705.55.-TL.olup, davacının talebinin 14.477.24.-TL.olduğundan bu miktarın kabul edilmesi gerektiği, davalı şirketin Akbank’a ait çeklerinin hamilinin davacı olup ve ödemelerin davacıya yapıldığının davalı tarafından kanıtlanmadığı, Akbank ….. Şubesine yazılan yazıya arşivi su bastığından, istenilen bilgi ve belgelere ilişkin olumsuz yanıt verildiği gibi davalının bu ödemeyi başka bir şekilde de ispatlayamadığı, ayrıca davacının alacağı ile ilgili tamamlayıcı yemini eda ettiği, davalı şirket yetkilisi….. ise de, gerek dava konusu belgede gerekse başka firmalarla olan ilişkilerde Alkan Demir’in imzasının bulunması itibariyle davalının adı geçenin davalı şirketi temsil etmesini benimsediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının toplam 14.477.24.-TL.üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, birikmiş faize ilişkin isteğin reddine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin işbölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra takibine dayanak yapılan borç mutabakat belgesinde 31 Aralık 2005 tarihi itibariyle davalının 14.477.24.-YTL.borçlu olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçesinde de açıklandığı üzere anılan mutabakat belgesini imzalayan ….’in daha önce başka fatura ve sözleşmeleri de davalı şirket adına imzaladığı ve şirketin bunlara karşı çıkmamak suretiyle anılan kişinin yaptığı işlemlere icazet verdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda sözü edilen mutabakat belgesinin davalı şirketi bağlayacağının kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mutabakat belgesinde belirtilmiş olan tutarın davalı tarafından ödendiği hususunun davalı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davalıdadır. Davalı, borcun Yapı Kredi Bankası ve Akbank çekleriyle ödendiğini savunmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının ödeme savunması yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde de yanılgıya da düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin işbölümüne yönelik temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte belirlenen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.