YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7257
KARAR NO : 2010/10033
KARAR TARİHİ : 21.09.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.06.2009
Nosu : 251-301
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne istinaden davalıya 10.000.-TL.limitli kredi kartı verildiğini, borçlarını ödemeyen davalının kredi hesabının kat edildiğini ve takibe girişildiğini ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, kendisine verilen kesin süre içinde delil ibraz etmemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile itirazının 9.797.88.-TL.üzerinden kaldırılarak, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Kredi Kartı Sözleşmesi’ne göre, harcama bedellerinin tahsili hususunda yapılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Davalı borçlu, ödeme emrine vaki itirazında ve davaya cevap dilekçesinde kredi kartı sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemenin 14.10.2008 tarihli oturumunda medari tatbik imzalarının bulundukları yerin bildirilmesi hususunda 20 günlük kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmaması nedeniyle de davanın kabulüne karar verilmiştir. Sürelerin tayini yönünden mahkemece mehil, ardından da kesin mehil verilip neticeleri gösterilmek suretiyle ara karar ittihaza uygundur. Mahkemece belirtilen 20 günlük kesin süre ile davalının medari tatbik imzalarının bulunduğu yerlerin bildirilmesi hususu, savunmanın sahteciliğe dayalı bulunması nedeniyle de davalı tarafından ibraz edilmediğinden bahisle vazgeçmiş sayılmasını gerektirmeyip, re’sen araştırma prensibi gereğince, davalının medari tatbik imzalarının araştırılıp temini ve buna göre imza incelemesi yapılması suretiyle uyuşmazlığın giderilmesi gerekmektedir. Bu incelemenin yapılmaması bozmayı gerektirmektedir. Bunun yanında sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığının belirlenmesi halinde, ayrıca davalının kredi kartının hamili olup olmadığı ve harcamaların kart hamili davalı tarafından yapılıp yapılmadığı üzerinde de durulmalı ve araştırma yapılmalıdır.
../..
Sayfa -2-
Yapılan inceleme ile; Sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun belirlenmesi durumunda; 07.07.2009 tarihli 27281 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 2.maddesi uyarınca 5464 Sayılı Yasa’ya eklenen geçici 5.madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda getirilen olanaklara göre, mahkemece banka kredi kartı hamilinin anılan yasa hükmünden yararlanmak üzere süresinde başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuşsa geçici 5.maddede öngörülen koşulları yerine getirip getirmediği hususunda araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.