YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7264
KARAR NO : 2011/3241
KARAR TARİHİ : 14.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )
Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı ….. A.Ş. vekili asıl davada, taraflar arasında satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya 7.500 TL. pazarlama faaliyetlerine katkı bedeli olarak ödendiğini, ancak davalının sözleşmede öngörülen miktarda ürün satın almamaya başladığını ve müvekkili ile irtibatı kestiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespit işleminde davalının ayrıca sözleşmeye aykırılık oluşturan içecekleri işyerinde bulundurduğunu belirterek 7.500 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı….. A.Ş. vekili, birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalının müvekkilinden ürün aldığı sırada herhangi bir satış noktasından farklı olarak kendisine ek ayrıcalıklar tanındığını, müvekkilince uygulanan iskonto ile davalının 6.700 TL haksız olarak zenginleştiğini belirterek bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme uyarınca, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde davalı yana verilen 7.500 TL’ nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat ( pazarlama faaliyetine katkı payının iadesi ) davasının kabulüne,sözleşmeye aykırı davranış halinde davacı tarafından davalıya uygulanan iskonto tutarlarının geri alınacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle de davacı tarafından açılan sebepsiz zenginleşme davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin özel hükümler başlıklı bölümünün 2. maddesi, ” şirket, işletmecinin sözleşmeye süresi boyunca uyacağı hususunda kendisinde yarattığı güven duygusuna bağlı şekilde ve bir defaya mahsus olmak üzere, bayinin fatura karşılığında ona aşağıda belirtilen ürün ve malzemeleri promosyon amacıyla % 100 iskontolu olarak vermesini temin edecektir. Ancak işletmeci, sözleşmenin hangi neden ve suretle olursa olsun süresinden önce sona ermesi üzerine, bu malzeme ve ürünlerin rayiç değerleri toplamını şirkete KDV’ si ile birlikte derhal ödeyecektir…” şeklindedir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.