YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7352
KARAR NO : 2011/3397
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.04.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının 20.000 DM depozito bedelini iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan 05.04.2000 tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün boş bırakılarak davacı ve müvekkili tarafından imzalandığını, davacının bu kısmı müvekkilinden 20.000 DM alacaklı olduğu şeklinde doldurduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün davacı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını kanıtlayamadığı, ancak davacının davalı ve dava dışı oğlu … ile 20.000 DM depozito ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının 11.10.2006, 19.12.2007 tarihli duruşmalardaki beyanlarında depozitonun tamamını dava dışı …’e verdiğini söylediği, kira sözleşmesini davalı taraf imzalamış olsa da davanın kira alacağı davası olmayıp depozito alacağı talep edildiği, depozitonun kime ödenmişse ondan talep edilebileceği, davacının depozito bedelini davalıya veya dava dışı oğlu …’e ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin hususi şartlar bölümünde 20.000 DM depozito ödeneceğinin kararlaştırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme gereğince ödenmesi kararlaştırılan depozitonun davalıya mı ya da dava dışı oğlu …’e mi ödendiği ve davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde depozito Olarak kararlaştırılan bedelin 10.000 DM’sinin peşin olarak nakten ödendiği belirtilmiş ve anılan sözleşme taraflarca imzalanmıştır. Kalan 10.000 DM’nin ise bu kira sözleşmesine istinaden depozito bedeli olarak taksitler halinde davalının oğlu olduğu konusunda tartışma bulunmayan … Yüksel’e ödendiği dosyaya sunulan gider pusulalarından ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece peşin ödenen 10.000 DM’nin davalıya ödendiğinin, kalan 10.000 DM’nin ise davalı adına hareket eden … Yüksel’e vekaleten ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Vekil, asil adına ödemeyi kabul ettiğinden vekile yapılan ödemenin asilden talep edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece, bu yönler bakımından delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.