YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7389
KARAR NO : 2011/2719
KARAR TARİHİ : 02.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 70 adet kalorifer peteği aldığını, kalorifer peteklerinin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, 12.200.-YTL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Türk Ticaret Kanunu’nun 25/4.maddesinde belirtilen 6 aylık süre içinde dava açmadığını, üretici firma olmayan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının müteahhit olup aldığı bu malları daire inşaatında kullandığını ve daireleri de sattığını, ortada bir zarar varsa bu zarardan dolayı dava açma hakkına sahip olanların daire sahibi kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 6 ay olmasına rağmen davaya konu mallar için 10 yıl garanti verildiği, bu nedenle davalının süresinde dava açılmadığına ilişkin zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, müteaahhit olan davacının davaya konu kaloriferleri daire inşaatında kullandığı, dairelerin tapu kayıtlarının incelenmesinde dairelerden hiç birisinin davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, tüm dairelerin dava açılmadan dava dışı kişilere satılmış olduğunun görüldüğü, radyatörlerin mülkiyetinin davacıya ait olmadığı, iddia edilen ayıp meydana gelmiş olsa bile davacının zararının bulunduğunu kanıtlayamadığı gibi, dava dışı daire sahiplerine bu nedenle ödeme yaptığına ya da aleyhine açılmış bir tazminat davası olduğuna dair belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Satım akdi davacı ile davalı arasında kurulmuştur. Davacının davalıdan aldığı radyatörleri inşa ettiği dairelerde kullanıp daireleri dava dışı kişilere satması davacının davalıdan satım akdinden dolayı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak tazminat istemesine engel değildir. Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasındaki satıma konu radyatörlerin ayıplı olmadığını araştırıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.