YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7553
KARAR NO : 2010/10036
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 12.11.2009
No : 1466-1826

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine, 1.500.-TL miktarlı bono için kambiyo senetlerine mahsus yolla, davalı … Yapı Elemanları Ltd.Şirketince başlatılan takipte, bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, bono lehdarının bono arkasında cirosu olmadığını, alacağın temliki hükümlerine göre davalı talep alacaklısına bononun geçtiğini ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, bonodaki lehdar … Ltd.Şti.’den alacakları olduğu için bonoyu alacağın temliki hükümlerine göre aldıklarını, keşideci imzasının davacı keşideciye ait olup olmadığını müvekkilinin bilemeyeceğini ve iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin sürücü kursuna ilişkin verilmesi karşısında, özel eğitim hizmetinden doğan uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, dosyanın görev nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Tüketici Mahkemesince bakmaya yetkili ve görevli Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 4.ve 5.maddesi hükmü gereğince bu kanunda düzenlenen bono ile ilgili uyuşmazlık, mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan ve tarafların aralarındaki ilişkinin dava konusu bonoya yansıması sebebiyle, Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığı gözetilmeden işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …