YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7795
KARAR NO : 2011/2035
KARAR TARİHİ : 17.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 30.12.2009
No : 370-712
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalılardan … Oto.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 08.12.2006 tarihli fatura ile satın aldığı araçta yer yer boya atmaları oluşması üzerine yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda aracın muhtelif kısımlarında vernik tabakasının kalkma yaptığı, tavan üzerindeki boyanın kabuklanma şeklinde tabaka halinde kalktığı, sol arka çamurluğun tavan ile birleştiği kuşak bölümüne sonradan boya yapılıp, araca komple vernik atıldığının tespit edildiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, ya da araç için ödenen 56.004,71.-TL’nın faizi ile birlikte iadesine ilişkin keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç için ödenen 56.004,71.-YTL’nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkili … Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş’nin dava konusu aracın satıcısı veya üretici olmayıp, Wolksvagen marka araçların Türkiye distribütörü/ithalatçısı olduğunu, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini, davacının dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre araçtaki boya dökülmeleri ve kavlamalarının dış etkenlerden değil, imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davalı … Tic.A.Ş.’nin ithalatçı şirket olup, bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın davalılardan … Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş yönünden reddine, diğer davalı satıcı şirket yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … Otom Paz.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Oto.Pazarlama ve Tic.A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçı firmanın sorumluluğundan sözedilemez ise de, somut olayda ithalatçı firma olan davalı … Tic.A.Ş. garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girmiş olup, mahkemece bu yön gözden kaçırılarak adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Oto.Pazarlama ve Tic.A.Ş’nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.