YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7813
KARAR NO : 2011/2039
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 7.4.2010
No : 547-147

Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, plastik torba ve granür imalatı işiyle iştigal eden müvekkilinin işyerine gelen davalı kurum elemanlarının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlediklerini, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen toplam 24.315.95.-TL.yi müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkili hakkında açılan ceza davası yargılaması sonucu müvekkilinin beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin cezaları ödemek için işlerini ihmal etmek zorunda kalıp, işyerini değerinin çok altında devretmek zorunda kaldığını, madden ve manen çok yıprandığını iddia ederek müvekkilinin ödediği tüm paranın ödeme tarihleri itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsiline, 15.000.00.-TL.maddi ve 15.000.00.-TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı işyerinde yapılan kontrolde bakanlık mühürlerine müdahale edildiği tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, yapılan tahakkukun doğru olduğunu, davalının ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını, B.K.nun 60.maddesi gereği davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası iddia edilen eylemin gerçekleşmesi ile birlikte, fiil ve faili öğrendiği nazara alınarak o tarihte, istirdat talebi bakımından ise son taksidin ödendiği 20.10.2006 tarihinde zamanaşımı süresi işlemeye başlayacak olup, dava 4.12.2009 günü açılmış olmakla bu tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme uyarınca davacı işyerine kurulan sayaca müdahale edildiğinden bahisle tahakkuk eden ve davacı tarafça ödenen kaçak elektrik bedelinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve B.K.nun 125.maddesindeki zamanaşımına ilişkin sürenin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.