YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7895
KARAR NO : 2011/2837
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket yetkili,takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte olduğunu, davalıya şirketlerinin hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu çekin ham beton taş malzeme satışı nedeniyle davacı firma yetkilileri tarafından müvekkili şirkete verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan Mehmet Murat Kaşıkçı’nın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.