YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8514
KARAR NO : 2010/11644
KARAR TARİHİ : 19.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkili banka aleyhine çeke dayalı olarak başlattığı icra takibinde çekin keşide tarihinde açıkça tahrifat olduğunun görüldüğü ve tahrifatın yanındaki imzanın keşideciye ait olduğu tespit edilemediğinden işlem yapılamayıp, bu hususun çek arkasına belirtilerek alacaklıya iade edildiğini, ancak davalının takibe giriştiğini ileri sürerek çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, ibraz süresinde davacı bankaya yapılan başvurunun reddedildiğini, karşılıksız çek olmadığının belirtildiğini, ödeme yasağı ve mahkeme kararı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın dahili davalı … yönünden husumet nedeniyle reddine, keşide tarihindeki tahrifat sebebiyle çek bedelinin davacı banka tarafından ödenmemesinin haklı olduğu gerekçesiyle davalı … yönünden kabulü ile davacının davalı …’a icra takibine konu çeke dayalı takip ile borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı çekin keşide tarihinin tahrif edilmiş çek olmadığını, çekin keşideci tarafından keşide tarihi paraf edilerek düzeltilmiş bulunduğunu savunmuştur.
Dava konusu çekin keşide tarihinin ayında düzeltme yapılmış, bu düzeltmenin keşidecisi tarafından imzalanmış olduğu iddia edilmiş ise de, bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınmamıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusu çekin keşide tarihinin ne şekilde değiştirildiğini, bu değişikliğin altındaki keşideciye ait imzanın adı geçene ait olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.