YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8705
KARAR NO : 2011/4143
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit (muarazanın men’i) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ….. Ltd. Şti.’ne ait olan tuğla fabrikasını kiraladığını, ancak yapılan başvurunun önceki abone olan anılan dava dışı şirketin elektrik borcunun ödenmediği gerekçesiyle davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek muarazanın men’ine davalıyla sözleşme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ….. Ltd. Şti ile davacı arasında muvazaa ilişkisi bulunduğunu, dava dışı şirketin davacıya iş yerini devrederek elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kurumun davacı şirketin elektrik abonelik tesisi talebini aynı iş yerini önceden çalıştıran dava dışı şirket ile davacı şirket arasında fiili bağ olduğu iddiasıyla kabul etmediği, halbuki zabıta ve ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda şirket temsilcileri ve ortaklarının farklı kişiler olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket ve davalı kurum arasında elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine, taraflar arsındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık elektrik aboneliği tesisi ile ilgili muarazanın giderilmesine ilişkindir. Davalı idare, elektrik aboneliği için kendisine müracaat eden davacı şirkete davaya konu yerin maliki olan ve davacıya bu yeri kiralayan dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. ‘nin 440.000 YTL elektrik borcunun ödenmesi halinde abonelik işlemi yapılabileceğini bildirmiştir. Davalı idare davacı kiracı ile fabrikayı kiralayan dava dışı şirketin yönetici ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu ileri sürmektedir. Gaziantep Ticaret Odası tarafından gönderilen yazıda dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari faaliyetini sürdürdüğü yerin davacıya kiralanan yer olarak belirtilmesi, yine kira sözleşmesinde davacı kiracı ve dava dışı kiralayan … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin kira sözleşmesine konu taşınmaz olarak gösterilmesine göre mahkemece, davacı şirket ve dava dışı anılan şirketin tüm kayıtları getirtilip, yönetici, pay sahipleri araştırılıp şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususu üzerinde yeterince durulup, araştırma yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.