YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9254
KARAR NO : 2011/2626
KARAR TARİHİ : 01.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılar vekillerince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av…..gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirketin kredi borçlusu, diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları 26.09.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre borçlu oldukları miktarı ödemediklerinden 22.05.1998 tarihli kat ihtarı ile temerrüde düşürüldüklerini, davalılar aleyhine ipotekli takip yaptıklarını, bu dosyadan tahsil edilen paranın ipotekle temin edilmiş alacağa ait olup, ipotek bedelinin taşınmazı satın alan üçüncü kişi tarafından ödendiğini, 3.kişi Süleyman Karataş’ın ipoteği aşan kısmı için yapılan ödemenin istirdadı için Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/657 esas, 2004/70 karar sayılı ilamı ile açılan davanın kabulle sonuçlandığını, davalıların borçlu oldukları gerekçesiyle, müvekkilinin geçtiği takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre ve taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, davalıların icra dosyasına itirazlarının 45.628.50.-TL alacak ve bu alacaktan 6.079,09.-TL asıl alacak kısmına 26.12.2005 takip tarihinden itibaren %140 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranındaki BSMV’si, BK.nun 84.maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, İİK.nun 67/2.maddesine göre hesaplanan 18.251.40.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut 11.12.2006 tarihli bilirkişi kurulundan alınan raporda, davalı şirket ve davalı … için davacı banka alacağı seçenekli hazırlanmış, seçeneklerden birinde takip tarihi 26.12.2005 itibariyle faiziyle birlikte 28.986,58.-TL olduğu, kefil … yönünden 7.125,46.-TL alacaklı olduğu bildirilmiş, bu rapora karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan 26.10.2007 tarihli kurul raporunda davacı banka alacağını, yine seçenekli hazırlanarak, tüm davalılar bakımından 68.428,33.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı banka vekili, davalı kefil … için 01.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile bu davalı için ek rapor alınması gerektiğini bildirerek davalılar vekili de raporun tümüne itiraz ederek, yeni bir rapor alınmasını istemişlerdir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden dosyada mevcut raporlar arasındaki mübayeneti giderecek şekilde ve davalı …’ın temerrüt tarihi de tespit edilerek, taraf vekillerinin itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.