YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9300
KARAR NO : 2011/4264
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı …’nın müvekkili bankadan aldığı krediye kefil olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacı bankanın kendi hatası nedeniyle uğradığı zararlarını esnaftan çıkartmak gayesinde olduğunu, davacının 2000’li yıllardan bu yana işlem yapmayarak borcun artmasına yol açtığını, bankada kayıt eksikliğinin söz konusu olduğunu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin dava dışı …’nın davacı bankadan aldığı krediye kefil olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, davalının davaya konu krediye istinaden ödeme yaptığına dair bir ödeme belgesi ya da makbuz ibraz etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin 2.000.-TL.asıl alacak üzerinden devamına, 2.000.-TL.alacağa takipten itibaren % 52 oranında faiz işletilmesine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.