YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9506
KARAR NO : 2011/4239
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, takibe konu senetlerin, müvekkilinin şirket ortağı ve imza yetkilisi olduğu dava dışı … Ltd.Şti. ile davalı şirket arasındaki araç alım satım sözleşmesi uyarınca müvekkilince … Ltd.Şti. adına imzalayıp davalı şirkete verdiği senetler olup, müvekkilinin davalı şirketten şahsı için borçlanmasını gerektirecek bir alışverişinin söz konusu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının bonoları hem borçlu … Ltd.Şti. müdürü olarak hem de müşterek borçlu sıfatıyla şahsı adına imzaladığını ve bono üzerinde yazılı borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının, icra takibne konu senetleri şirket yetkilisi olarak imzaladığı gibi, ayrıca müşterek borçlu olarak imzaladığı ve B.K.nun 142.maddesi uyarına müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.