YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10005
KARAR NO : 2011/13016
KARAR TARİHİ : 20.10.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … … Yönetim AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun müvekkilince alınan yem karşılığında diğer davalı … AŞ.’ye verildiğini ve vadesi geçtikten (9) gün sonra da adı geçen davalıya bedelinin ödendiğini ancak bononun müvekkiline iade edilmediğini, davalı bankanın da sadece müvekkiline takip yaptığını, bu nedenle her iki davalının da kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu bono bedelinin tahsil edildiğinin müvekkilince bilinmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … AŞ. kayyumu, davacının bono bedelini elden ödediğini, şirketleri hakkındaki iflasın ertelenmesi davasının devam ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davaya konu bono bedelini davalı …Ş.’ye ödediği, ancak adı geçen davalının bonoyu iade etmediği, bononun bedelsiz kaldığı gerekçeleriyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan … TAŞ.’den alacağı temlik alan … … Yön. AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … Varlık Yönetim AŞ.’ye alacağı temlik eden … AŞ.’nin dava konusu senede ciro yoluyla hamil olduğu anlaşılmaktadır.
TTK.’nın 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulama yeri olan TTK’nun 599. maddesinde, “poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez: meğerki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun” hükmü öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.