YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10295
KARAR NO : 2012/4047
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin tahsili amacı ile kefil hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı bankanın Kalaba Şubesi ile yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, Batıkent Şubesinde imzalanan sözleşmeye göre Kalaba Şubesinin alacak isteminde bulunamayacağını, taahhüdün artırılmasına ilişkin belgedeki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin davacı bankanın Batıkent Şubesi ile imzalanmış olmasına rağmen kredilerin Kalaba Şubesi tarafından kullandırıldığı, davalının sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu nedenle davalının diğer borçlular ile birlikte kullanılan kredilerden sorumlu olduğu, davalının ödeme iddiasının kısmen ispat edilebildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesine göre davacı banka kayıtlarının kesin delil olması öngörülmüş olmasına rağmen, bilirkişi incelemesi banka kayıtları üzerinde yapılmayıp, sadece dosyaya ibraz edilen belgelere göre yapılmıştır. Bu durumda Mahkemece davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı vekilinin itirazları ile sunduğu ödeme dekontları da değerlendirilmek ve tüm deliller birlikte takdir edilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.