YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10339
KARAR NO : 2012/2254
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, alım satım ilişkisi nedeni ile 3.042.00.-TL.nin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde ikametgahının Devrek’te olduğunu, bu nedenle … İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacıya borcu olmadığını, bunun yaptığı ödemelerden belli olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, cevap dilekçesi ekinde ise çek listesi sunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda B.K.nun 73 ve İİK.nun 50.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine, davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalının işletme defterinde ödemelerin gözükmediği, davacı şirket yetkilisinin tamamlayıcı yemini eda ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı asil 03.09.2008 havale tarihli dilekçesi ile davaya cevap vermiş, dilekçe ekinde davacıya verilen çeklerin listesini de sunmuştur. Davalının ödemeye ilişkin sunduğu çekler ile ilgili bir araştırma yapılmaması doğru olmadığı gibi davalının davaya cevap vermesine rağmen kararda davaya cevap vermediği şeklinde belirtilmesi de doğru değildir. Yapılacak iş davalının listesini sunduğu çeklerle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının bankadan sorulup araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.