YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10414
KARAR NO : 2011/11203
KARAR TARİHİ : 21.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili ; müvekkilinin doğalgaz dağıtım faaliyeti gösterdiğini, davalı ile arasında bağlantı anlaşmasının bulunduğunu, davalının abone bağlantı bedelinin son üç taksitini süresinde ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde davalının faiz oranına işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili ; faturaya faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketi temerrüde düşürür bir ihtarname bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir .
Mahkemece ; hükme esas alınana bilirkişi raporuna göre istenen faiz miktarının sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu, sözleşme kapsamında taksitlerin hangi tarihte ödeneceğinin belli olduğu, temerrüt ihtarına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen faiz likit olmadığından tazminat talebinin reddine kara verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
1-Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçesini HUMK’nun 433 maddesine öngörülen 10 günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2011gününde oy birliğiyle karar verilmiştir.