YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10536
KARAR NO : 2012/4776
KARAR TARİHİ : 22.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı şirket temsilcisi … ve …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya bağlı kur farkı alacağının tahsili amacıyla Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17886 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında kur farkının talep edilebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi bu yönde bir uygulamada bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar krom cevheri satımı için düzenlenen faturaya kur farkına ilişkin ayrı bir fatura düzenleneceği şerh düşülmüş ise de tek taraflı bu kaydın müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca satım sözleşmesi gereğince bedelin ödenmesi için TL cinsi üzerinden senetler verildiğini ve davacı tarafça senet bedellerinin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin tahsil edildiğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi mali müşavir İleri …’nın kök ve ek raporuna göre taraflar arasında krom cevheri satım sözleşmesinin yapıldığı, krom madeni satışının döviz ile yapılmasının teamül olduğu, davaya ve takibe konu faturanın TL üzerinden düzenlendiği, ancak fatura içeriğinde “ödeme tarihindeki döviz kuruna göre kur farkı faturasının düzenleneceği” ibaresinin yazılı olduğu, davalının bu faturayı tebliğ alarak ticari defterlerine işlediği, davacının kur farkı alacağı talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17886 E. sayılı takip dosyasında davalı itirazının kısmen iptali ile takip tarihi itibariyle 48.253,25 TL asıl alacak ve 823,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.076,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen-azalan oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yararına asıl alacak üzerinden %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından gönderilen krom cevherine, davalı tarafından yeni bir fiyat verilmesi ve bu fiyatın davacı tarafından kabul edilmesi ile satım sözleşmesinin 207,80 X 300 USD/TON olarak kurulduğu anlaşılmaktadır. 26/08/2008 tarihli … nolu 87.243,58 TL bedelli faturanın davalı defterlerine işlendiği, faturada kur farkı uygulanacağının yazılı olduğu, ancak davacının 26/08/2008 tarihli 87.243,58 TL bedelli fatura bedelinin ödenmesi için davalı tarafça düzenlenen 25/12/2008 tanzim, 13/02/2009 vade tarihli ve 35.000 YTL bedelli ve 25/12/2008 tanzim 27/03/2009 vade tarihli ve 38.757 YTL bedelli bonoları almak suretiyle kur farkından vazgeçtiği, kur farkı ödeneceği yönünde kayıt ihtiva eden ve bedeli ödenmiş olan takip konusu faturaya müsteniden davacının kur farkı alacağını talep etme hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.