YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10584
KARAR NO : 2012/5561
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğu iki adet senede dayalı davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının senetleri temsile yetkili olduğu dava dışı … Tur Tic.Ltd.Şti.adına keşide ettiğini anılan şirketin çift imza ile temsil edildiğini, davalının TTK 590.maddesi hükmü uyarınca kişisel sorumluluğu bulunduğunu müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra yolu ile takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine girişilmiş bir takip bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının yetkili olmadığı halde yetkisini aşarak dava dışı şirketi borç altına soktuğu, TTK 590.maddesi gereğince poliçe bedelinden şahsen sorumlu olduğu, takibe konu bono bedellerinden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline takibin asıl alacak 23.600,00 TL üzerinden devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 15.08.2007 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senette TTK’nun 688.maddesinde düzenlenen zorunlu unsurlardan tanzim tarihi bulunmamaktadır. Böylece anılan senedin kambiyo senedi niteliği bulunmadığından senette mündemiç hakkın ciro yolu ile devri mümkün değildir.
Adi belge niteliğindeki senette yer alan hakkın BK’nun 163.maddesi gereğince alacağın temliki yolu ile devri mümkündür. Davacıya usulüne uygun şekilde yapılmış bir alacağın temliki söz konusu değildir. Senet arkasındaki ciro alacağın temliki hükümlerini doğurmaz. Hal böyle olunca davacının alacak hakkı doğmadığından anılan senet yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.