YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10712
KARAR NO : 2011/12472
KARAR TARİHİ : 12.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı … Mobilya Ltd.Şti ile davalılardan …’nin sahibi olduğu … Möble Ltd.Şti.arasında alt bayilik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkil ile davalı … vekili tarafından anılan sözleşmeye ekleme yapılarak sözleşmenin 5 maddesinde öngörülen 500.000 TL teminatın sağlanabilmesi için müvekkil adına kayıtlı taşınmaz üzerine 100.000 TL lik ipotek tesis edildiğini, kalan 400.000 TL için de davaya konu edilen 07.12.2004 tanzim tarihli 08.12.2004 vade tarihli 400.000 TL bedelli senet düzenlendiğini, teminat maksadıyla düzenlenen senedin icra takibine konu edilerek müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, dava konusu senedin karşılığı olmayan bir teminat senedi olduğunu, müvekkilinin davalı …’den en son olarak 25.05.2005 tarihinde mal aldığını,31.12.2005 tarihli mutabakat metninde müvekkilinin davalı …’ye 47.095,50 TL borcu olduğu konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak portokolden birkaç gün sonra teminat olarak tesis edilen ipotek ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı gibi iş bu davaya konu 400.000 TL senetli takipten de vazgeçmediğini, takibe konu alacağını da 04.08.2006 tarihli noter sözleşmesi ile diğer davalı …’e temlik ettiğini, yapılan temlik işleminin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip dayanağı 400.000 TL bedelli senedin iptaline ve %40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, bayilik sözleşmeleri ve mukavelelerin dava dışı … Möble Ltd.Şti. ile yapıldığını, müvekkilinin taraf olmadığını ayrıca alacağın diğer davalı …’e temlik edildiğini, 31.12.2005 tarihli mutabakat metni başlıklı belgeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya elden verdiği nakit paralardan dolayı yaklaşık 1.500.000 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, cevabında; müvekkilinin davacı ve diğer davalı arasındaki işlemlere ve ticari ilişkilere uzak 3. şahıs olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve Yargıtay denetiminden geçen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/488 Esas, 2009/146 Karar sayılı dosya içeriğine göre davaya ve takibe konu 400.000 TL’lik bononun bedelsiz kaldığı, davacının ilk takip alacaklısı davalı … ve icrada temlik alan diğer davalı …’e borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.